• Thu Oct 11, 2018 3:21PM
    Le PM israélien, Benjamin Netanyahu, et le président français, Emmanuel Macron. ©AFP
    Le PM israélien, Benjamin Netanyahu, et le président français, Emmanuel Macron. ©AFP

    Incapable de défendre ses propres intérêts face à une Amérique qui lui impose taxes, sanctions extraterritoriales et frais d’entretien des troupes militaires, l’Europe s’acharne, impuissante, sur l’Iran.

    Ainsi le petit Royaume de Belgique vient d’accuser un diplomate iranien de tentative d’attentat contre le meeting du juin dernier à Villepinte des Moujahedines du peuple, une milice armée qui appelle à la guérilla en Iran et que la France accueille le plus tranquillement du monde sur son territoire. Une milice qui figurait jusqu’en 2009 sur la liste noire de l’UE et qui revendique des milliers d’assassinats aussi bien en Iran qu’en Irak.

    Seul hic : le dossier à charge que retient la Belgique contre le diplomate iranien ne contient aucune preuve digne de ce nom. Seulement quelques suppositions fournies à la police belge et à ses comparses français et allemand par le très fiable service du renseignement israélien, le Mossad ! La réaction iranienne n’a pas tardé : le ministère iranien des Affaires étrangères a convoqué l’ambassadeur allemand dont le pays, chose étrange, continue à résister du mieux qu’il peut au chantage US qui vise, comme on le sait, le commerce avec l’Iran. 

    Le diplomate Assadollah Assadi, en poste à l’ambassade d’Iran à Vienne, avait été interpellé en Allemagne début juillet dans le cadre de l’enquête sur le prétendu projet d’attentat de Villepinte. Le mardi 9 octobre, l’intéressé a été remis à la Belgique qui n’a pas tardé à l’accuser, ouvrant ainsi la voie à son introduction en justice. La Belgique devient donc le deuxième pays européen pro-accord nucléaire à s’embrouiller avec l’Iran. Et ce n’est pas tout. 

    Peut-on croire en la bonne foi des autorités françaises quand elles disent vouloir préserver leurs relations avec l’Iran ?

    À peine une semaine après que la France a accusé l’Iran d’avoir tenté de mener des attentats terroristes sur son sol, quitte à geler les avoirs iraniens pour une durée de six mois, le ministre français de l’Économie et des Finances, Bruno Le Maire, connu pourtant pour ses coups de colère anti-US et son indignation face à l’omnipotence économique de Washington, a pris la parole à Paris devant la Conférence des amis d’Israël et il a cru bon de lancer ceci : « Les États européens doivent soutenir Israël face à l’Iran. » Le Maire a également insisté sur le fait que Paris est contre le boycott des produits israéliens avant de souhaiter un renforcement des liens commerciaux avec Israël.

    Des propos de Le Maire, on croit comprendre ceci : défendre les intérêts israéliens face à l’Iran veut dire très clairement que la France, dirigée par le clan « Macron », cherche à s’impliquer davantage dans les conflits qui opposent Israël à l’axe de la Résistance : comme dans le cas de la destruction de l’Il-20 en Syrie où la participation française a été vaguement évoquée par des sources russes, mais tue par la suite pour cause de considérations géostratégiques. Défendre Israël face à l’Iran veut dire aussi que la France est prête, le cas échéant, à soutenir une action militaire israélienne contre l’axe de la Résistance en général et l’Iran en particulier. La France pourrait donc ainsi bombarder des « milices pro-iraniennes » en Irak, comme ne cesse de le promettre Netanyahu. 

    Reste à savoir dans quelle mesure un scénario aussi apocalyptique pourrait servir les intérêts du peuple français. Depuis que BP bénéficie, à la faveur du soutien US, des exemptions pour poursuivre ses activités dans le secteur du pétrole iranien, il devrait y avoir de nombreuse voix en France qui se demandent : pourquoi les Américains n’en ont-ils pas fait autant pour la France ? Cette question est aussi celle que se posent une bonne partie de l’opinion musulmane qui voit l’exécrable et aveugle alignement de la France sur Israël. À propos, le ministre Le Maire qui s’indignait il y a peu de la tyrannie économique des USA, vient de lancer : « Lorsque j’ai rencontré le Premier ministre Benyamin Netanyahu, nous avons convenu de doubler le volume des échanges commerciaux entre les deux pays. Cela signifie donc qu’il n’y aura pas de boycott français des produits israéliens », comme pour lancer un pied de nez à tous ces Français depuis si longtemps membres du mouvement BDS. 

    Le diplomate iranien en Allemagne est victime du complot des groupes terroristes, a affirmé le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères.
     
     
     
    L'irresponsable, immature, impulsif, belliciste Macron pion d'USisraël, risque de mener directement à la guerre contre l'Iran, d'abord en Syrie et en Irak, puis à la confrontation avec la Russie; bref à la WW3 (3e guerre mondiale),
    eva R-sistons (Chantal Dupille)
     

    votre commentaire
  •  

    Libération d’Idlib : La Turquie se met en travers du chemin de la Russie qui ralentit le rythme

    Libération d’Idlib : La Turquie se met en travers du chemin de la Russie qui ralentit le rythme - 15.9.2018

     

    Par Elijah J. Magnier: @ejmalrai

    Traduction : Daniel G.

    La Turquie envoie des renforts de troupes, d’unités de commando et de chars vers la ville d’Idlib et autour au nord de la Syrie, afin de remplir un objectif précis : empêcher l’attaque de la ville par les forces syriennes et leurs alliés soutenus par la Russie. Ankara profite ainsi du fait que la Russie a ralenti le rythme de la mise en œuvre de sa stratégie visant à libérer la ville des djihadistes (dont Al-Qaeda), en raison de la menace américaine de bombarder l’armée syrienne et les forces gouvernementales sous le prétexte qu’elles « utilisent des armes chimiques ». Ces fameuses « armes chimiques » font partie intégrante de la bataille d’Idlib en tant qu’outil utilisé pour attaquer la Syrie au moment où la guerre se termine.

    La Russie considère que les renforts turcs violent l’accord d’Astana conclu entre Turcs, Russes et Iraniens, qui limitait le nombre de postes d’observation et la présence militaire autour de la ville et dans les régions rurales d’Idlib. La Russie croit aussi que la Turquie est incapable de remplir son engagement d’éradiquer totalement la présence de djihadistes, notamment ceux d’Al-Qaeda, qui ont pris position dans la ville et autour. En fait, le président turc Erdogan a demandé un nouveau prolongement pour lui permettre de répondre aux demandes russes et iraniennes concernant Idlib. Le gouvernement de Damas a rejeté ce délai, car ses dirigeants trouvent qu’il va à l’encontre des intérêts du pays (la libération de l’ensemble de la Syrie), ce qui confirmerait l’hésitation du président russe apparemment due à la menace américaine.

    Des décideurs à Damas ont affirmé que « la Turquie a offert à la Russie d’assurer la protection de sa base militaire de Hmeimim en empêchant les nouvelles attaques de drones lancées contre elle. La base russe a subi plus de 55 attaques de drones armées, tous abattus par le système de défense russe autour de la base qui se trouve sur la côte syrienne. La Russie se prépare d’ailleurs à attaquer la région rurale de Lattaquié afin de créer une zone de sécurité pour sa base et de se débarrasser de la présence des djihadistes qui ont revendiqué la plupart des attaques. La Russie a ainsi rejeté l’offre turque, en demandant à Ankara de se conformer à l’accord et d’éliminer les djihadistes de la ville en usant de son influence pour éviter l’attaque. Damas croit que la Turquie aimerait annexer Idlib, ce qui l’amène à rejeter tout accord autre que celui déjà signé à Astana, qui consiste en un engagement “d’achever”tous les djihadistes. »

    DnEJadCW4Ac0oxn

     

    De plus, selon les sources, la Turquie « a promis d’intégrer le Front al-Nosra, alias Hay’at Tahrir al-Cham, au sein d’une seule armée à Idlib pour satisfaire les demandes russes et montrer qu’elle exerce un contrôle sur les djihadistes. Les troupes d’Ankara ajoutent plus de personnel militaire (c’est la façon dont la Turquie le présente) pour soutenir tous les mandataires de la Turquie dans leur bataille contre les djihadistes qui refusent de se soumettre ou qui fusionnent avec d’autres groupes. Selon des renseignements fournis récemment par la Turquie à la Russie et à l’Iran, l’armée turque est prête à attaquer tout groupe qui refuse de se soumettre à la Turquie. En outre, il semblerait que des centaines de djihadistes ont quitté la Syrie pour une autre destination. Ankara facilite ainsi la sortie de tous les djihadistes, qui devront sinon combattre et mourir à Idlib. »

    La Turquie demande plus de temps afin de retarder l’attaque contre Idlib. Dans l’intervalle, les alliés de la Syrie sont résolus à prendre le contrôle de la région rurale autour d’Idlib ainsi que la région rurale d’Hama et de Lattaquié. À cette fin et par crainte d’une attaque possible contre Alep par des djihadistes pour détourner l’attaque des forces syriennes, les alliés envoient des contingents importants de militaires creuser des tranchées à des fins défensives autour d’Alep.

    Les alliés de la Syrie, tout comme Damas d’ailleurs, trouvent que la Russie a ralenti le rythme de son attaque, ce qui permet à la Turquie de soulever ses préoccupations à la face du monde quant à la nécessité d’une attaque contre Idlib. La Turquie a encouragé les USA à prendre le temps de préparer sa banque d’objectifs (cibles) en Syrie au cas où ils décideraient de bombarder la Syrie. Elle presse aussi la communauté internationale, surtout les Européens, d’intervenir pour empêcher un éventuel « flot de réfugiés et de djihadistes vers le continent européen en cas d’attaque contre Idlib ». Les deux superpuissances (Russie et USA) viennent d’ailleurs d’effectuer des manœuvres militaires au large de la côte syrienne en Méditerranée et à al-Tanf (en Syrie) respectivement. Elles marchent ainsi « au bord du précipice » tout en faisant étalage de leurs forces l’une contre l’autre.

    DnAeHKuW0AIP_OR

     

    Selon mes sources, la Turquie « demande plus de temps pour régler la situation à Idlib sans combat. Elle propose aussi de résoudre le problème soulevé par les dizaines de milliers de ses mandataires syriens armés quand le moment de la réconciliation politique viendra. Tout cela indique clairement que la Turquie n’est pas prête à quitter la Syrie. »

    Moscou a d’importants intérêts stratégiques avec Ankara (échanges commerciaux, armements, approvisionnement énergétique), tout comme avec Téhéran (échanges commerciaux et énergétiques, qui est l’une des conséquences du rejet, par les Turcs, des sanctions unilatérales américaines imposées contre l’Iran). Le président Erdogan compte sur cette relation stratégique pour stopper la bataille d’Idlib. La Russie et l’Iran maintiennent toutefois des relations stratégiques plus profondes avec la Syrie, où le désir de mettre fin à la guerre et de voir toute la Syrie libérée est beaucoup plus fort.

    « Il n’y a pas de plan en vue de libérer la ville d’Idlib pour l’instant », disent les sources. Le principal objectif est la libération des régions rurales d’Hama, de Lattaquié et d’Idlib. On ne devrait pas s’attendent à ce que les civils syriens, qui sont presque deux millions, partent vers la Turquie ou l’Europe. Ils sont invités à quitter tous les secteurs sous le contrôle des djihadistes (principalement Al-Qaeda et ses partenaires ou partisans armés) pour se rendre dans la ville d’Idlib sous contrôle turc.

    Ce qui est clair pour l’instant, c’est que le président Assad n’est pas prêt à abandonner Idlib au président Erdogan.  Assad a déclaré être prêt à lancer une attaque,  dans quelques semaines, même tout seul, ce qui entraînerait dans son sillage tout le monde vers le champ de bataille.

    source:https://ejmagnier.com/2018/09/14/liberation-didlib-la-turquie-se-met-en-travers-du-chemin-de-la-russie-qui-ralentit-le-rythme/

    https://reseauinternational.net/liberation-didlib-la-turquie-se-met-en-travers-du-chemin-de-la-russie-qui-ralentit-le-rythme/


    votre commentaire
  • ,L’armée de Trump largue une bombe toutes les 12 minutes, et personne n’en parle (Truthdig)

     

    L’armée de Trump largue une bombe toutes les 12 minutes, et personne n’en parle

     

    Nous vivons dans un état de guerre perpétuelle, et nous ne le percevons jamais. Pendant qu’on vous sert votre glace dans cet endroit sympa où ils mettent ces jolies petites feuilles de menthe sur le côté, quelqu’un est bombardé en votre nom. Pendant que vous vous disputez au cinéma avec le jeune de 17 ans qui vous a donné un petit sac de pop-corn quand vous avez payé pour un gros, quelqu’un est anéanti en votre nom. Pendant que nous dormons, mangeons, faisons l’amour et protégeons nos yeux par une journée ensoleillée, la maison, la famille, la vie et le corps de quelqu’un sont pulvérisés en mille morceaux en notre nom.

     

    Toutes les 12 minutes

    L’armée américaine lâche une bombe d’une puissance que vous pouvez difficilement imaginer une fois toutes les 12 minutes. Et c’est bizarre, parce que techniquement, nous sommes en guerre avec – voyons-voir – zéro pays. Cela devrait donc signifier qu’aucune bombe n’est larguée, non ?

    Eh bien, non ! Vous avez fait l’erreur commune de prendre notre monde pour une sorte de monde rationnel et cohérent dans lequel notre complexe militaro-industriel est sous contrôle, l’industrie de la musique est basée sur le mérite et le talent, les Legos ont des bords doucement arrondis (donc quand vous marchez dessus pieds nus, cela ne ressemble pas à une balle perforante qui vient droit dans votre sphincter), et les humains font face au changement climatique comme des adultes plutôt que de s’enterrer la tête dans le sable tout en essayant de se convaincre que le sable autour de leur têtes ne devient pas vraiment très, très chaud.

    Vous pensez à un monde rationnel. Ce n’est pas là que nous vivons.

    Au lieu de cela, nous vivons dans un monde où le Pentagone est complètement hors de tout contrôle. Il y a quelques semaines, j’ai écrit sur les 21 billions de dollars [1 billion = 1 millier de milliards, NdT] (ce n’est pas une coquille) qui ont disparu au Pentagone.[Voir : Al Capone au Pentagone : 21 mille milliards $ disparaissent !!]. Mais je n’ai pas pris en considération le nombre de bombes que nous achetons avec cette somme ridicule. Les militaires du président George W. Bush ont largué 70.000 bombes sur cinq pays. Mais sur ce nombre scandaleux, seulement 57 ont vraiment affecté la communauté internationale.

    Parce qu’il y a eu 57 frappes au Pakistan, en Somalie et au Yémen – pays avec lesquels les États-Unis n’étaient ni en guerre ni en conflit permanent. Et le monde était plutôt horrifié. Il y eu beaucoup de propos du genre : « Attends une minute. On bombarde des pays en dehors des zones de guerre ? Est-ce que ça ne serait pas une pente savonneuse qui nous mène à passer notre temps à bombarder, bordel de m…? (Pause gênée.)… Nan. Quel que soit le président qui suivra Bush, ce sera un adulte normal (avec quelque chose ressemblant à un tronc cérébral fonctionnel) et il mettra donc fin à ces foutaises ».

    Nous étions si mignons et naïfs à l’époque, comme un chaton lorsqu’il se réveille pour la première fois le matin.

    Le Bureau du journalisme d’investigation [Bureau of Investigative Journalism, ONG britannique consacrée à la production d’articles d’investigation, NdT] a rapporté que sous le président Barack Obama, il y a eu « 563 frappes, en grande partie par des drones, qui visaient le Pakistan, la Somalie et le Yémen… » .

    Ce n’est pas seulement le fait que le bombardement à l’extérieur d’une zone de guerre est une horrible violation du droit international et des règles mondiales. C’est aussi le ciblage moralement répréhensible de personnes pour le pré-crime, ce que nous faisons et ce contre quoi le film Minority Report avec Tom Cruise [film de Steven Spielberg, NdT] nous a mis en garde. (Les humains sont très mauvais pour suivre les conseils des dystopies de science-fiction. Si nous avions écouté 1984, nous n’aurions pas permis l’existence de la NSA. Si nous avions écouté Terminator, nous n’aurions pas permis l’existence d’une guerre de drones. Et si nous avions écouté Matrix, nous n’aurions pas permis à la grande majorité des humains de se perdre dans une réalité virtuelle de spectacle et de bêtises insipides alors que les océans meurent dans un marécage de déchets plastiques… Mais vous savez, qui s’en soucie?)

    En fait il y a eu un black-out médiatique pendant qu’Obama était président. On peut compter sur les doigts de la main le nombre de reportages dans les médias grand public sur les campagnes quotidiennes de bombardement du Pentagone sous Obama. Et même lorsque les médias en ont parlé, le sentiment sous-jacent était « Oui, mais regardez avec quelle courtoisie Obama donne son feu vert pour des destructions sans fin. Il est comme le Steve McQueen de la mort par frappes aériennes ».

    Et prenons un moment pour effacer l’idée que notre « armement avancé » ne touche que les méchants. Comme l’a dit David DeGraw, « Selon les documents de la C.I.A., les personnes figurant sur la liste des personnes tuées, qui ont été ciblées pour la “mort par drone”, ne représentaient que 2 % des décès causés par les frappes de drones ».

    Deux pour cent. Vraiment, le Pentagone ? Vous avez eu 2 au test ? Mais on a cinq points rien que pour avoir bien épelé son nom.

    Mais ces 70.000 bombes larguées par Bush – c’était de la gnognotte. DeGraw à nouveau : « Obama a largué 100.000 bombes dans sept pays. Il a battu Bush de 30.000 bombes et 2 pays. »

    Il faut admettre que c’est effroyablement impressionnant. Cela place Obama dans le club très élitiste des lauréats du prix Nobel de la paix qui ont tué autant de civils innocents. Les rencontres se font uniquement entre lui et Henry Kissinger [l’autre politique américain prix Nobel de la Paix : NdT] portant de petits badges dessinés à la main et grignotant des œufs mimosa.

    Cependant, nous savons maintenant que le gouvernement de Donald Trump fait rougir de honte tous les présidents précédents. Les chiffres du Pentagone montrent qu’au cours des huit années de George W. Bush, il a largué en moyenne 24 bombes par jour, soit 8 750 par an. Au cours du mandat de M. Obama, ses militaires ont largué 34 bombes par jour, soit 12 500 par an. Au cours de la première année de mandat de Trump, il a largué en moyenne 121 bombes par jour, pour un total annuel de 44 096 bombes.

    L’armée de Trump a largué 44.000 bombes au cours de sa première année au pouvoir.

    Il a permis au Pentagone de ne plus prendre de gants, et enlevé la laisse d’un chien déjà enragé. Le résultat final est une armée qui se comporte comme un Lil Wayne croisé avec Conor McGregor. Vous regardez ailleurs pendant une minute, vous vous retournez et vous dites quelque chose comme : « Qu’est-ce que vous venez de faire, bordel ? J’étais parti une seconde, quoi ! »

    Sous Trump, cinq bombes sont larguées par heure – chaque heure de chaque jour. Ça fait en moyenne une bombe toutes les 12 minutes.

    Et qu’est-ce qui est le plus révoltant – la quantité folle de morts et de destructions que nous semons dans le monde entier, ou le fait que les grands médias, en fait, n’en parlent JAMAIS ? Ils parlent des défauts de Trump. Ils disent que c’est un idiot raciste à grosse tête et égocentrique (ce qui est tout à fait exact), mais ils ne critiquent pas le perpétuel massacre à la Amityville que nos militaires perpétuent en larguant une bombe toutes les 12 minutes, la plupart d’entre elles tuant 98 % de personnes non ciblées.

    Quand on a un ministère de la guerre dont le budget n’a aucun compte à rendre – comme nous l’avons vu avec les 21 billions de dollars – et qu’on a un président qui n’a que faire de surveiller le nombre de morts causés par le ministère de la guerre, alors on finit par larguer tellement de bombes que le Pentagone a signalé que nous sommes à court de bombes.

    Oh, mon Dieu. Si nous n’avons plus de bombes, comment allons-nous empêcher tous ces civils innocents de… cultiver leurs terres ? Pensez à toutes les chèvres qui seront autorisées à vaquer à leurs occupations.

    Et, comme pour les 21 billions de dollars, le leitmotiv semble être « on ne sait pas ».

    Le journaliste Witney Webb a écrit en février : « Chose choquante, plus de 80 pour cent des personnes tuées n’ont jamais été identifiées et les documents de la C.I.A. elle-même ont montré qu’ils ne savent même pas qui ils tuent – évitant ainsi la question du signalement des morts civiles en désignant tous ceux qui se trouvent dans la zone de frappe comme combattants ennemis. »

    C’est ça. Nous ne tuons que les combattants ennemis.

    Comment savons-nous que ce sont des combattants ennemis ?

    Parce qu’ils étaient dans notre zone de frappe.

    Comment savions-nous que c’était une zone de frappe ?

    Parce qu’il y avait des combattants ennemis.

    Comment avons-nous découvert qu’il s’agissait de combattants ennemis ?

    Parce qu’ils étaient dans la zone de frappe…

    Tu veux que je continue, ou tu saisis ? J’ai toute la journée.

    Il ne s’agit pas de Trump, même si c’est un maniaque. Il ne s’agit pas d’Obama, même si c’est un criminel de guerre. Il ne s’agit pas de Bush, même s’il a l’intelligence du chou bouilli. (Ça fait à peu près huit ans que je n’ai pas fait une blague sur Bush. Ça m’a fait du bien. Peut-être que je m’y remettrai.)

    Il s’agit d’un complexe militaro-industriel incontrôlable que notre élite dirigeante est plus qu’heureuse de laisser échapper. Presque personne au Congrès ou à la présidence n’essaie de maîtriser nos 121 bombes par jour. Presque personne dans un média grand public n’essaie d’amener les gens à s’en préoccuper.

    Récemment, le hashtag #21Trillion [21 billions, NdT] pour l’argent non comptabilisé du Pentagone a remporté un certain succès. lançons-en un autre : #121BombsADay [121 bombes par jour, NdT].

    Une, toutes les 12 minutes.

    Vous savez où ils frappent ? Qui ils tuent ? Pourquoi ? Cent vingt et une bombes par jour déchirent la vie des familles à l’autre bout du monde – en votre nom et en mon nom et au nom du gamin qui distribue des sachets de maïs soufflé de la mauvaise taille au cinéma.

    Nous sommes un pays voyou avec des militaires voyous [1] et une élite dirigeante qui n’a aucun compte à rendre. Le gouvernement et les militaires que vous et moi entretenons en faisant partie de cette société assassinent des gens toutes les 12 minutes, et en réponse, il n’y a rien d’autre qu’un silence sinistre. Il est indigne de nous, en tant que peuple et espèce, de n’accorder à ce sujet que le silence. C’est un crime contre l’humanité.

    Source : Truthdig, 19-06-2018

    Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr.

     

    [1] Dans ce Blog, nous avons souvent qualifié de pays voyous ceux qui ne respectent pas la légalité internationale en bombardant d’autres pays, qui ne leur ont rien fait de mal. Se trouvent dans ce cas : les USA, Israël, la GB et la France. Cela ne veut absolument pas dire que les populations de ces pays sont voyoutes. Cela veut dire simplement que leurs élites dirigeantes sont pourries et perçoivent des gratifications sonnantes et trébuchantes du complexe militaro-industriel et d'autres oligarques (pétroliers), qui ont intérêt à larguer autant de bombes et de Tomahawk que possible. La mort de millions d’innocents (essentiellement musulmans) arabes, noirs, pakistanais ou afghans, c’est tout bénéfice. Du côté de la société civile (civilisée ?) et des grands médias, il n’y a rien d’autre qu’un silence sinistre.

    Hannibal GENSERIC

    https://numidia-liberum.blogspot.com/2018/09/larmee-de-trump-largue-une-bombe-toutes.html#more

     


    votre commentaire
  • Il y a un siècle, la victoire et ce qui s’en suivit

     

    Par Christian Darlot − Août 2018

     

    Résultat de recherche d'images pour "images 1ere guerre mondiale"

     

    Le fait politique le plus frappant de cet été 2018 est le silence complet sur l’un des événements les plus importants de l’Histoire de l’Europe : en juillet 1918, l’armée française gagna la guerre. Puisque la propagande qui tient lieu d’information ne cesse de harceler l’esprit par des détails insignifiants et bientôt oubliés, il faut rappeler l’essentiel.

     
    Rivalités mimétiques

    La Grande-Bretagne et l’Allemagne, longtemps alliées contre la France, devinrent
    progressivement concurrentes commerciales après que la Prusse eut fédéré autour d’elle les États allemands. 1.  Pendant le dernier tiers du XIXe siècle, des entrepreneurs hardis développèrent l’industrie allemande, tandis que les maîtres britanniques de la banque choisirent d’étendre leur contrôle financier sur le monde, au moyen d’une monnaie forte mais au détriment de la puissance industrielle. Dès la fin du XIXe siècle, les productions des États-Unis et de l’Allemagne dépassèrent celles de la Grande-Bretagne. Aussi, par analogie avec les anciennes guerres dynastiques, des historiens imaginatifs ont-ils nommé « Guerre de succession d’Angleterre » le conflit aux aspects multiples qui dura pendant trente années de 1914 à 1945. Réducteur, mais bien pensé.

    À la fin du XIXe siècle et au début du XXe, le moteur à explosion commença à supplanter la machine à vapeur, et donc l’essence à remplacer le charbon. Au début du XXe siècle, l’État allemand entreprit de développer une marine de guerre, et des firmes allemandes commencèrent à construire le chemin de fer de Bagdad pour fournir l’Allemagne en pétrole du Proche Orient et lui ouvrir l’accès au Golfe Persique. Les voies de communication vers l’Asie risquaient d’échapper  au contrôle maritime britannique. Inquiets, les financiers de Londres et les politiciens à leur service voulurent contrecarrer ces développements, mais, n’ayant d’autre armée que des troupes coloniales insuffisantes pour affronter l’armée allemande, ils cherchèrent un allié sur le continent. Ils pensèrent, bien sûr, à la France, opposée à l’Allemagne par l’irréductible contentieux sur l’Alsace-Lorraine, hérité de Napoléon III – dernier exemplaire en date d’une longue série de crétins couronnés. Malgré des siècles de conflits entre la Grande-Bretagne et la France, cette alliance ne présentait pas de risque pour la Cité, car, depuis la suite de défaites de 1713, 1763 et 1815, dues aux politiques irréalistes de souverains chimériques, les possédants français, craignant plus le peuple qu’un pouvoir étranger, s’efforçaient d’imiter le régime politique anglais afin de maintenir leur domination sociale. Mandaté par les dirigeants britanniques, le roi Édouard VII, habitué de longue date à se procurer à Paris de la chair féminine, vint officiellement s’y fournir en chair masculine. En chair à canon.

    Tâche difficile car, dans l’opinion publique française, le pouvoir britannique suscitait horreur et réprobation. Sa réputation avait sombré au fond d’un abysse. De l’or ayant été trouvé de 1873 à 1887 sur le territoire des républiques indépendantes boers, Transvaal et Orange, l’armée britannique avait été envoyée les soumettre aux financiers, sous prétexte de défendre les droits des immigrants britanniques. 2. Se heurtant à forte résistance, le commandement britannique avait décidé en 1901 de faire plier les combattants boers en coupant leur ravitaillement. Réunissant pour la première fois les potentialités du chemin de fer et du barbelé, il avait inventé les camps de concentration, promis à un bel avenir, où avaient été regroupés les femmes, enfants, vieillards chassés de leurs fermes détruites. Quiconque avait parmi ses proches un combattant de l’armée boer recevait demi-ration. Cette sous-alimentation délibérée avait causé en peu de mois une mortalité atteignant dans quelques camps jusqu’à un tiers environ. 3. Plusieurs dizaines de milliers de civils non combattants moururent ainsi de malnutrition. Le régime imposé aux Africains noirs était un peu moins sévère, car leur influence politique était faible. Comme prévu, les combattants, privés de ravitaillement et angoissés pour les leurs, avaient déposé les armes afin que les survivants ne périssent pas. Les noms de Lord Kitchener et Lord Milner restent attachés à cette initiative novatrice et efficace… Sûrs de leur vocation à diriger le monde et convaincus par ce succès du bien-fondé de leur méthode, les dirigeants britanniques n’avaient cure de la vague d’indignation déclenchée à travers l’Europe, qui bien sûr retomba bientôt, comme toute vague. 4.

    Les gouvernants français, rompus depuis un siècle à céder pour se concilier leurs
    suzerains britanniques, ne s’attardèrent pas à critiquer ces pratiques viriles, et conclurent l’entente proposée. C’est la perte de l’Alsace-Lorraine qui contraignait la France à s’aventurer vers une guerre générale ; sans cela, l’intérêt national eût été de laisser les deux monstres s’entre-dévorer. Les dirigeants britanniques continuèrent les manœuvres diplomatiques, et, complétant l’alliance franco-russe, réussirent un rapprochement avec la Russie, dont pourtant le régime autoritaire et antisémite répugnait à l’opinion publique britannique. L’encerclement de l’Allemagne se resserra ainsi peu à peu, d’autant plus facilement que la rigidité d’esprit des dirigeants allemands, l’orgueil et l’expansionnisme pangermanistes, renforcés par l’unification d’un pays qui avait cruellement souffert de siècles de divisions, suscitaient, parmi ses voisins, la méfiance, voire l’hostilité. Les tensions internationales croissantes restaient toutefois assez disparates pour que la paix se maintînt. En une ère de progrès technique et de confiance rationaliste, la guerre paraissait un archaïsme que la diplomatie pouvait surmonter. En 1913, le « concert des puissances » avait réussi à juguler les atroces guerres balkaniques, et les risques de guerre générale paraissaient s’estomper.

    La guerre…

    Mais en juin 1914, l’attentat de Sarajevo déclencha une dynamique politique nouvelle. En quelques semaines, les champs de tensions s’orientèrent  parallèlement, puis se resserrèrent, et un clivage sépara deux blocs de pays. L’éclatement de la guerre suscita des sentiments contraires de fatalité et de surprise. Comme souvent, les oppositions structurelles ne causèrent pas la crise mais en orientèrent l’évolution. Et, fait déterminant, les ambitions des oligarchies
    industrielles et surtout bancaires transformèrent une crise diplomatique en guerre ouverte.

    Les deux camps aux prises en 1914 regroupaient chacun une coalition hétéroclite
    d’États traditionnellement opposés. D’un côté la France et la Grande-Bretagne restées en guerre presque permanente pendant huit siècles ; la Russie tsariste et la France républicaine, ainsi que la Grande-Bretagne libérale et la Russie autoritaire, deux puissances en rivalité dans toute l’Asie. De l’autre côté, les Allemands et les Autrichiens, longtemps rivaux pour la suprématie en Allemagne ; les Hongrois et les Bulgares, alliés aux Turcs dont ils avaient repoussé les agressions ou subi l’occupation pendant cinq siècles. Bien évidemment, ces regroupements n’étaient pas dus à des passions nationales.

    Au début de la guerre, l’armée française était inférieure à l’armée allemande dans presque tous les domaines : effectifs inférieurs, matériel dépassé, uniformes passéistes, entraînement désuet, tactique hors d’âge, stratégie inexistante. Les seuls domaines où la France dépassait l’Allemagne était l’artillerie de campagne – le fameux 75 surclassait le 77 allemand – et les explosifs à la mélinite. Encore la mélinite avait-elle fait comprendre au commandement français que les capacités de résistance des fortifications françaises seraient très amoindries dès qu’un explosif comparable serait mis au point en Allemagne. Or l’Allemagne était à l’époque le pays de loin le plus novateur en chimie. Conscients de l’impréparation de l’armée, les dirigeants français nommèrent à sa tête l’ingénieur Joffre, qui avait combattu lors d’expéditions coloniales, mais avait ainsi appris à improviser plutôt qu’il n’avait acquis une expérience militaire utile face à une armée moderne. Choisi pour son obédience politique (comme hélas bien d’autres généraux) et ses compétences logistiques, chargé de rattraper le retard en artillerie lourde, ce technicien n’aurait dû laisser de souvenir que dans les archives du ministère, mais la crise européenne le promut grand chef de guerre, pour le plus grand malheur des soldats.

    L’évolution des techniques guerrières, mitrailleuses, barbelés, artillerie lourde, rendait à cette époque de l’Histoire la défensive beaucoup plus efficace que l’offensive. En outre, l’infériorité de l’armée française par rapport à l’armée allemande la condamnait à la défensive et à la contre-attaque. Mais des chefs, impatients de cette contrainte, voulurent hâter la victoire par l’offensive et leur faction l’emporta en 1910. Dès le début de la guerre, le choix intempestif de l’offensive mena à des défaites, et entraîna d’emblée l’invasion du territoire national. 5.

    Dès lors les chefs militaires firent face à un dilemme : rester sur la défensive en concédant à l’ennemi le territoire conquis qu’il utiliserait comme gage lors des négociations de paix, ou tenter de reprendre ce territoire au risque de subir de nouvelles défaites et d’aggraver les pertes. Les débats sur la défensive ou l’offensive opposèrent pendant toute la guerre des factions de généraux, Lanrezac/Joffre, Lyautey/Nivelle,  Pétain/Foch, et déterminèrent les décisions des dirigeants politiques. Au-delà des mesquineries de chefs, la portée de ce choix était dramatique puisque toute grande attaque mal préparée, ou toute défense mal organisée, coûtait la vie à des dizaines de milliers d’hommes, comme les désastres du Chemin des Dames le prouvèrent par deux fois.

    Pendant ces sanglantes péripéties, relatées dans d’innombrables livres, l’armée
    allemande garda l’initiative et l’armée française ne put que réagir. Jusqu’en juillet 1918, des centaines de milliers de Français furent sacrifiés dans des actions offensives qui n’avaient pas la moindre chance de réussir, et ne permirent même que rarement des diversions efficaces, utiles pour aider des alliés. Seules les actions défensives furent pour les Français des succès, mais parfois payés à un prix insensé. Ainsi, à Verdun, la défense avait été dégarnie pour préparer l’offensive de la Somme, et malgré plusieurs mises en garde du commandement local et d’officiers en inspection, le haut commandement fut surpris par l’attaque allemande, et sa réplique fut d’abord d’opposer des poitrines et des mitrailleuses à une pluie incessante d’obus.

    Dans l’ensemble, du côté français, cette guerre fut très mal menée par des chefs irréalistes dont bon nombre considéraient les hommes presque comme des outils de guerre. Cette mentalité fut heureusement contrebalancée par le développement d’une puissante industrie de guerre, impulsée par le gouvernement et par des industriels et ingénieurs civils, et servie par des ouvriers rappelés du front, par des hommes venus des colonies, ainsi que par un grand nombre de femmes qui affrontèrent de difficiles conditions de travail. 6

    Un million de soldats et marins de l’empire britannique furent tués ou blessés, et sont encore solennellement honorés par les Anglo-Saxons, qui continuent à valoriser la notion de « bonne guerre ». Ce nombre accablant est dû aux erreurs du commandement britannique dont les notions tactiques retardaient encore plus que celles des Français. Ces fautes furent en partie suppléées par la traditionnelle discipline nationale, soutenue par la sévérité du châtiment à la moindre faiblesse. La marine prit une grande part à la guerre, et le blocus britannique des ports allemands était si efficace que la famine sévit dans des villes des empires centraux.

    Quant aux industriels et banquiers étasuniens, ils fournirent longtemps les deux camps en matières premières, matériels de transport et crédits, et prolongèrent ainsi un conflit dont ils tiraient de grands bénéfices. Les livraisons pour l’Allemagne passaient par des ports neutres, surtout néerlandais, et des livraisons pour les Alliés passaient parfois en contrebande, comme dans le fameux cargo Lusitania. Lorsqu’en 1917 les États-Unis se rangèrent aux côtés de l’Entente, des esprits caustiques dirent qu’ils soutenaient leurs débiteurs encore solvables. À court de trésorerie, le gouvernement britannique recourut aux plus opulents banquiers de Londres et de New-York, et, pour obtenir des crédits, endossa la Déclaration Balfour. Cette simple lettre rédigée par Lord Milner et envoyée par Lord Balfour à Lord Rothschild, eut des conséquences immenses, puisqu’elle aida, certes, à la victoire des Alliés, mais exacerba l’antisémitisme en Allemagne et causa les conflits qui dévastent à présent le Proche-Orient. Pour achever de peindre à grands traits un tableau bien connu, il faut souligner le courage des armées russes et la ténacité des armées allemandes face aux forces coalisées de leurs adversaires.

    En mars 1918, le gouvernement bolchevique conclut avec le gouvernement impérial allemand le traité de Brest-Litovsk, par lequel l’Allemagne mit la main sur d’immenses territoires russes et polonais, dont la mise en coupe permettrait de résoudre ses difficultés d’approvisionnement. L’État-major allemand ne laissa sur place que des troupes d’occupation, et envoya vers l’Ouest les forces combattantes, environ un million d’hommes. La possibilité se présentait enfin d’écraser les adversaires britanniques et français avant que les renforts étasuniens ne deviennent opérationnels, et d’obtenir une paix, certes pas triomphale comme l’eût permise une victoire dès 1914, mais encore avantageuse. Restait à décider des moyens.

    Pour Ludendorff et son entourage, les chars n’étaient pas des armes efficaces. 7. Cette opinion leur venait de l’échec des « cuirassés terrestres » de 1916-1917, les chars français Saint-Chamond et Schneider, et surtout les chars britanniques. Les ingénieurs britanniques avaient imaginé de très grands chars, pouvant contenir jusqu’à une vingtaine d’hommes, dont les moteurs ne pouvaient donc être que sous-dimensionnés. Pour tenter d’alléger ces engins lourds et lents, le choix avait été fait de ne pas les cloisonner. Les malheureux soldats qui y étaient enfermés subissaient le bruit du moteur, les vapeurs d’huile, une partie des gaz d’échappement, la chaleur, et la résonance abrutissante des coups de feu de tout l’équipage. L’arrivée de l’obus allemand les délivrait de cet enfer. Pour l’aviation allemande, repérer ces grosses cibles et les signaler à l’artillerie étaient tâches de routine.

    Pensant les chars inefficaces, l’État-major allemand décida de tirer parti des aptitudes guerrières de son peuple et de hausser des divisions entières au niveau d’efficacité combattante des petites unités qui avaient remporté des victoires dans les pays baltes. Il généralisa donc la nouvelle tactique d’infiltration. Des escouades de neufs hommes apprirent à pénétrer dans les lignes adverses, à contourner les lieux de forte résistance et à s’acharner contre les points faibles. Par cette « tactique de l’ouvre-boîte », une percée locale permettait de prendre à revers les tranchées ennemies. C’est une des pratiques guerrières que les armées modernes maîtrisent.

    Depuis l’échec de l’offensive du Chemin des Dames en avril 1917, l’État-major français ne pouvait que rester sur la défensive, et les gouvernants politiques eurent la sagesse de nommer à sa tête le général Pétain, ancien colonel d’infanterie, connu comme temporisateur. Sitôt nommé, il donna l’ordre d’organiser la défense en profondeur, en trois lignes éloignées de plusieurs kilomètres. En avant, des nids de mitrailleuses devaient retarder l’ennemi. Les soldats s’y remplaçaient par rotation, sachant bien que ceux que le hasard ferait s’y trouver le jour de l’attaque ennemie n’auraient qu’à combattre jusqu’à la mort. Ce qu’ils firent le jour venu.

    En mars 1918, l’attaque allemande balaya les premières lignes britanniques et
    françaises. En quelques jours, les armées britanniques furent mises  pratiquement hors de combat, et les armées françaises durement éprouvées. En quelques secteurs où le dispositif resserré propice à l’attaque avait été maintenu, toutes les lignes de défense furent anéanties en quelques heures. 8. Mais, partout où la défense en profondeur avait été mise en œuvre, les vagues  d’assaillants s’épuisèrent l’une après l’autre contre les lignes échelonnées.

    L’État-major allemand, pour tromper l’ennemi, faisait faire des travaux de départ d’attaque en deux lieux différents et, pensant bien que ses messages codés seraient interceptés, entretenait l’incertitude en donnant les mêmes ordres à deux armées. Le 1er juin, un changement de code empêcha l’État-major français de connaître l’axe de l’attaque allemande attendue. Ne pouvant défendre deux voies d’invasion à la fois, les chefs français hésitaient où placer les troupes. Geoges Painvain, ingénieur, officier cryptologue, et une équipe de déchiffreurs, se concentrèrent sur ce nouveau code et le cassèrent en deux jours. Les heures comptent en un tel cas. Ils déchiffrèrent ainsi un message décisif de l’État-major allemand à l’une des armées : « Hâter l’approvisionnement en munitions même pendant le jour tant que l’on n’est pas vu. » Ces mots prouvaient la hâte, et la radio-goniométrie indiqua l’emplacement de l’armée allemande destinataire. Les chefs français surent où placer les troupes de renfort, et l’attaque du 9 juin fut repoussée. Ce message fut nommé le radiogramme de la victoire. Admettons même que l’affaire ait été un peu romancée : qui s’en souvient à présent ?

    Comme maints grands capitaines avant eux, et comme quelques autres après, les chefs militaires allemands se laissèrent griser par les succès tactiques. Ils ne surent pas choisir un axe de pénétration vers Paris, et ne se décidèrent pas non plus pour l’autre option possible : chasser les armées britanniques jusqu’aux ports français dont leur approvisionnement dépendait. Ils dispersèrent leurs forces. L’offensive s’enlisa.

    À la fin de juin 1918, l’ampleur des pertes contraignit l’État-major allemand à renoncer. Comme souvent, le bilan précis est discuté mais l’ordre de grandeur connu : de mars à juin 1918, en quatre mois, ce sont 900 000 Allemands que l’État-major allemand envoya au tapis. Soit, pour fixer les idées, l’équivalent de 100 000 de ces fameuses escouades bien entraînées. Bien entendu tous n’étaient pas morts, mais blessés, estropiés, mutilés, aveuglés, gazés. Enfoncé Napoléon, qui ne fit périr en Russie que 400 000 hommes de sa propre armée !

    Pendant ces événements, les usines Renault fabriquèrent en série un millier d’exemplaires du char connu sous le nom de FT17. Tirant les leçons de l’échec des grands chars, les ingénieurs avaient choisi des principes opposés. Les nouveaux chars étaient petits, peu coûteux, nombreux, légers et donc correctement motorisés, par conséquent mobiles, assez rapides et ainsi aptes à échapper aux canons adverses. Une cloison séparait le moteur de l’équipage. Une tourelle permettait de tirer vers toutes les directions. Deux hommes d’équipage seulement : un chef de char tireur et un conducteur. Tous les chars du monde dérivent du FT17. 9

    Pendant presque toute la guerre, l’efficacité des armes de défense fit que la tactique contraignit la stratégie. L’offensive d’infanterie ne causa que des massacres inutiles. Les escouades d’assaut allemandes, comme les essaims de chars français, furent des tentatives pour surmonter le blocage tactique, afin de restaurer l’efficacité de la stratégie. En juin encore, la défensive s’imposait et les dispositifs d’attaque resserrés conduisirent à des désastres. Mais en juillet, la mise en service de petits chars permit à nouveau d’articuler la tactique et la stratégie. Ayant enfin son instrument, l’offensive devint efficace : l’audace de Foch, soutenue par la détermination de Clémenceau, devint préférable à la prudence de Pétain. Le 18 juillet 1918, les groupes de chars dissimulés dans la forêt de Villers-Cotterêts attaquèrent par surprise les troupes allemandes et commencèrent l’offensive qui s’acheva le 11 novembre. 10

    Pétain disait : « J’attends les chars et les Américains ». Les chars vinrent et apportèrent la victoire. Les Étasuniens vinrent et apportèrent surtout le réconfort moral. En effet, le gouvernement étasunien voulait organiser une armée nationale autonome et exigea inflexiblement qu’elle passe tout le premier semestre 1918 à s’entraîner. Des instructeurs français et britanniques familiarisèrent les soldats aux conditions de la guerre. Tout le matériel
    militaire, armes et équipement – hormis les vêtements et les tentes – fut fourni par l’industrie française. Aussi en 1918 les Étasuniens combattirent-ils à peine. Les principaux combats furent ceux du Bois de Belleau et de Saint Mihiel, livrés quand la victoire était déjà certaine. Faute d’expérience, l’attaque de Saint-Mihiel donna lieu au plus gigantesque embouteillage de l’histoire militaire, tel que, si l’armée allemande eût encore été en état de combattre, elle aurait pu, en quelques salves d’artillerie, tuer des milliers d’hommes. L’intervention des États-Unis fut toutefois décisive, car, pour le commandement allemand, la certitude que les armées ennemies recevraient des renforts devint, après juin 1918, la certitude de perdre.

    Les pertes étasuniennes furent faibles – mais bien entendu, pour chacun, la mort est toujours le désastre ultime. La plupart des morts succombèrent à la grippe dite « espagnole » parce que l’Espagne neutre ne pratiquait pas la censure militaire et ne cacha pas la virulence calamiteuse de cette épidémie qui tua certains jours plus que le front. Or des études génétiques récentes ont
    montré que cette grippe avait été apportée par les troupes étasuniennes. Son nom devrait être « grippe western ». Comme en Asie à présent, l’élevage dans les mêmes fermes de canards et de cochons favorisa les réorganisations génétiques. Affaiblies par les restrictions, les populations européennes étaient très vulnérables.

    Rappeler les faits, pour rétablir la réalité dans l’esprit de nos contemporains, n’est pas diminuer les mérites des uns ou des autres ; ce n’est pas déterrer la hache de guerre avec nos voisins Allemands, ni manifester de la rancœur à l’encontre des Anglo-Saxons. Le mort ne saisit pas le vif. Ni collectivement ni individuellement, les hommes ne portent la charge des actes de leurs ancêtres. Mais les tempéraments nationaux se transmettent de génération en génération, et ne changent que lentement. Sachons-le et gardons-le en mémoire.

    Quelles leçons tirer de ces événements ?

    Tout d’abord, c’est l’armée française qui étala l’ultime offensive ennemie, la brisa, puis contre-attaqua et détruisit l’armée allemande en 1918, de même que c’est l’armée soviétique qui, entre 1941 et 1943, encaissa le choc de l’armée allemande, puis la cassa. En 1918, la France surclassa l’Allemagne par la technique, l’industrie, la tactique, la stratégie et la diplomatie. Ce n’est pas dire que l’action des Alliés ait été inutile, et ce n’est pas les rabaisser que de constater les faits : 1918 fut la victoire de la France ; 1945 la victoire de la Russie.

    Ensuite, les moyens et les actes doivent, bien sûr, être adaptés aux circonstances, et la difficulté est d’évaluer la réalité avec justesse. Peu d’esprits trouvent la lucidité, la flexibilité et l’audace nécessaires pour s’adapter vite. Après la guerre, les esprits restèrent hantés par les souvenirs horribles des attaques d’infanterie inutiles bien plus que par ceux des attaques de char victorieuses. C’est pour avoir figé leur pensée sur la défensive que les chefs de l’armée française coulèrent les ressources de la France dans le béton de la ligne Maginot. 11

    … et ce qui s’en suivit

    Le traité de Versailles passe en France pour un monument d’injustice, une provocation expliquant l’agressivité nazie. Certes, exclure des pourparlers de paix la principale puissance vaincue fut une décision exorbitante du droit international. Refuser qu’un pays puisse défendre diplomatiquement ses intérêts, le contraindre à souscrire à un traité sans qu’il ait pu en discuter les clauses, était injuste et humiliant. C’était d’emblée rendre le traité odieux au peuple allemand. Mais après que l’Allemagne eut pris l’initiative d’armes nouvelles comme les gaz ou le lance-flamme, et décidé le torpillage des navires neutres sans sommation, ses dirigeants, même renouvelés, avaient peu de crédit. Et en faits d’exigences léonines, leurs prédécesseurs avaient fait bien pis par les traités de Bucarest et Brest-Litovsk, imposés aux gouvernants de la Roumanie et de la Russie. En outre, le traité de Versailles comprenait des clauses de révision, dont plusieurs furent plus tard appliquées au bénéfice de l’Allemagne.

    Les gouvernants des pays vainqueurs feignaient la puissance, mais le plus souvent entérinèrent la situation sur le terrain, faute de moyens de l’infléchir. Ainsi Clemenceau fut accusé d’avoir détruit l’empire d’Autriche-Hongrie par anticléricalisme. Mais cet empire s’était dissout tout seul et nulle volonté humaine n’aurait pu le reconstituer. De même, la Chine et le Japon s’étant rangés parmi les pays alliés, les intellectuels et les étudiants chinois se révoltèrent en apprenant que les concessions territoriales allemandes en Chine – dont la ville de Qing-tao célèbre pour sa brasserie – seraient transmises au Japon plutôt que rendues à la Chine. Mais l’armée japonaise était sur place. Comment convaincre le gouvernement japonais de la retirer ?

    Pour la France, la principale conséquence de la Première Guerre mondiale fut d’achever de la subordonner aux puissances anglo-saxonnes. En effet, jusqu’à 1914, le franc français « germinal » valait son pesant d’or, n’ayant pas subi de dévaluation depuis sa création, au point que des contrats internationaux précisaient que le paiement « aurait lieu en or, c’est-à-dire en francs français payables à Paris ». La contrepartie d’une parité stable était un manque d’investissements réels en France, les épargnants français étant moins incités par les banques à développer l’économie nationale qu’à acheter des titres étrangers (les fameux emprunts russes, mais pas seulement ceux-là). Or l’or de la France avait été en grande partie dépensé pour acheter des matières premières nécessaires à l’industrie de guerre, et des dettes avaient été contractées envers les banques des États-Unis. Le désinvestissement financier était massif.

    Les régions occupées avaient été systématiquement dévastées par l’armée allemande en retraite et devaient être entièrement reconstruites. Les réparations, autres clauses à présent mal comprises du Traité de Versailles, ne visaient donc pas à ruiner l’Allemagne mais à appliquer un principe de droit civil : qui casse paie, ce que formulent juridiquement les fameux articles 1382 sq. du Code Civil 12. Logique selon une vision comptable, cette décision était impolitique. Les noms de Keynes et de Bainville sont attachés à la critique des conséquences économiques et politiques de ces clauses irréalistes. Mais ce que la plupart des Français ignorent, c’est qu’elles ne furent que très peu appliquées. Passée la brève et inefficace occupation du bassin industriel de la Ruhr, l’impasse politique conduisit aux plans Dawes et Young.

    Ces plans de rééchelonnement de dettes, généralement méconnus, eurent au moins autant d’importance que le traité de Versailles. L’Allemagne avait pendant la guerre transféré la plupart de son or aux États-Unis – qui jusqu’en 1916 fournissaient en matières premières tous les belligérants – et se trouvait insolvable. La France était encore solvable et les banquiers étasuniens exigèrent d’abord le paiement intégral des dettes, puis se contentèrent des créances de la France sur l’Allemagne. La part irrécouvrable de la dette allemande fut effacée. La Banque des règlements internationaux, à Bâle, fut fondée pour faciliter les paiements et compensations, mais devint bientôt – et est restée depuis – le centre de coordination des financiers, agissant pour placer peu à peu les gouvernements de tous les pays sous leur coupe. La France ne reçut finalement que le cinquième des réparations versées, et les dernières annuités furent payées par l’Allemagne aux banques étasuniennes dans les années 1990… Ruinée financièrement, diminuée par la mort d’une grande part de sa jeunesse paysanne, scientifique, littéraire, administrative, et contrainte de reconstruire les régions jadis les plus productives, la France dut se soumettre à la tutelle économique et politique des pays anglo-saxons. Pendant quinze ans, ces puissances s’efforcèrent d’abaisser la France et de relever l’Allemagne dans le but de la lancer un jour contre la Russie soviétique. Ce n’est qu’en 1935 que les plus lucides de leurs dirigeants comprirent qu’ils sapaient ainsi leur bastion continental, la France.

    Comme classiquement en Histoire, le pays bénéficiaire des deux manches du conflit mondial fut le pays marginal, loin des champs de bataille, les États-Unis d’Amérique. Après 1945, la reconstruction de l’Europe occidentale, extraordinaire de rapidité et d’efficacité, se fit sous leur direction, relayée par un personnel politique acquis à leurs vues. Depuis, la France n’a échappé à la sujétion aux puissances anglo-saxonnes que pendant la brève ère gaullienne, entre la fin des troubles de la décolonisation et ceux de 1968, et ce fut pour retomber sous la coupe de ses maîtres dès les règnes de Giscard et plus encore de Mitterrand. Mus par leur tropisme anglophile et germanophile, éblouis par l’idéologie libre-échangiste et mondialiste, ces atlantistes décidés, et leurs cours de marquis corrompus, ont conclu des traités de capitulation et sournoisement mis fin à l’indépendance du pays. Depuis 2005, les petits proconsuls que l’oligarchie mondiale a placés tour à tour à la tête de la France n’ont d’autre mission que d’achever de détruire son tissu économique et social, afin de faire d’elle une province d’un empire transatlantique, sous la houlette régionale de l’Allemagne.

    En effet, maintes compagnies financières mondiales sont les mêmes qu’il y a un siècle ; quelques noms ont changé, et les plus grosses ont avalé des petites. Par la convergence des intérêts, la cooptation de têtes pensantes sélectionnées et le formatage des esprits, les oligarchies persistent au fil des générations, en se renouvelant et adaptant leurs actions aux innovations techniques et aux changements politiques. Surtout issues des sociétés anglo-saxonnes et israélienne, elles tirent profit du réseau des pays anglo-saxons et des institutions internationales créées selon leurs intérêts : BRI, FMI, BM, OMC, OTAN, UE. Les dominants du début du XXIe siècle sont ainsi les successeurs de ceux qui au début du XXe envenimèrent une crise locale en une guerre mondiale dont ils tirèrent d’immenses profits. Leurs desseins de domination mondiale n’ont pas changé. Organisant les migrations pour déstructurer les sociétés, recourant sans cesse à la force, ils sont prêts à prendre des risques… pour les autres.

    Un siècle après la victoire de 1918, la France, dépouillée de sa souveraineté,
    désindustrialisée, chargée de dettes infondées, a perdu une grande guerre économique et politique menée au moyen du libre-échange et par le truchement de l’Union européenne. La perte de savoir-faire et la déculturation menacent son avenir même. Elle est à présent entraînée dans les guerres impérialistes israélo-anglo-saxonnes, désastreuses et contraires à sa tradition. Ayant abdiqué toute fierté, ses classes dominantes se sont rangées par intérêt du côté adverse
    dans le conflit imposé au pays. Encore en retard d’une guerre, matraquées par la propagande et accablées d’impôts, les classes moyennes, par crainte des guerres entre puissances que la bombe atomique ne rend pourtant plus possibles, ont suivi les dominants dans la capitulation. Privé d’influence sur son sort, privé de travail, le peuple est appauvri chaque année davantage. À l’union sacrée a succédé la fragmentation d’une société divisée en classes indifférentes les
    unes aux autres, et même en ethnies séparées, voire localement hostiles. Il y a un siècle, les États avaient encore une marge de manœuvre, et la tactique contraignait la stratégie, tandis qu’à présent c’est la stratégie des oligarchies qui contraint la fonction des États, les rapports sociaux, et jusqu’aux comportements des familles et des personnes. Se libérer par l’action collective à la base sera donc très difficile, mais il est grand temps que les peuples inventent les moyens de reconquérir leur liberté, aussi menacée à présent qu’elle l’était il y a un siècle.

    Christian Darlot

    Christian Darlot est chercheur au CNRS en neurosciences et affecté à un laboratoire de l’INSERM.

    Notes

     
    1.  Les traités de 1814 et 1815 attribuèrent la région de la Ruhr à la Prusse. Par une coïncidence politique et géologique imprévisible, le royaume le plus militariste d’Europe disposa ainsi de très grands gisements de charbon et de fer contigus. Il en fit ce qu’il savait faire : des canons.
    2.  Pur impérialisme, déjà drapé dans le prétexte des Droits de l’Homme
    3.  Cette extermination des faibles par la faim, dans la tradition britannique du massacre des Amérindiens et de la Grande Famine d’Irlande, fut assumée par Lord Kitchener. Dans le langage convenu du Grand Larousse du XXe siècle, le but de ces crimes de masse était de « lasser l’adversaire par des rigueurs excessives ».
    4. Des traces de cette indignation subsistent dans des noms de rues de maintes villes de France: « rue du Transvaal », « rue des Boers ». Mais l’apartheid des années 1950-1990 a depuis effacé le souvenir de ces événements
    5. À la gauche (Ouest) du dispositif français, la cinquième armée, menacée d’encerclement par les armées allemandes qui avaient envahi la Belgique, dut son salut à la lucidité de son chef, le général Lanrezac, réputé le meilleur stratège français. Malgré une victoire tactique à Guise, il ordonna, pour éviter l’enveloppement, une retraite qui dura deux semaines et ne s’arrêta qu’à la Marne. L’État-major français, dont les ordres irréalistes avaient failli faire tout perdre, récompensa Lanrezac en le privant de commandement. Deux années plus tard, lorsque – Joffre parti – un autre  commandement lui fut proposé, il déclina en arguant que sa réputation avait été trop entachée par des calomnies pour que son nom inspire confiance aux soldats. Après la guerre, il fut élevé à la dignité de Grand-Croix de la Légion d’Honneur, ce qui ne remplace pas un commandement ni un maréchalat
    6. Les régions industrielles du Nord et de l’Est ayant été envahies, il fallut développer pendant la guerre la métallurgie de Saint-Étienne et Caen, et convertir les usines de mécanique des grandes villes.
    7. Néanmoins, une vingtaine d’exemplaires d’un char allemand furent construits : énorme cloporte instable, trop ras-du-sol pour se déplacer sur terrain accidenté, il fut inefficace. Les Allemands utilisèrent quelques chars britanniques de prise, mais trop peu pour les employer systématiquement en appui d’infanterie.
    8. La déroute la plus grave eut lieu au Chemin des Dames, où le général Duchêne, partisan de l’offensive, sectateur de la « chapelle Foch », avait refusé une organisation en profondeur, arguant que le terrain ne s’y prêtait pas. L’attaque allemande tronçonna d’un seul coup les trois lignes proches, et dispersa les défenseurs. Pis encore, le général s’étant réservé l’ordre de faire sauter les ponts sur l’Aisne, et les communications étant interrompues, les ponts furent saisis intacts par les Allemands. Les pertes humaines côté français furent d’environ 150 000 hommes.
      Ce désastre eut un grand retentissement, et, entre les deux guerres, fut cité par les partisans de la défense. Lors de la guerre suivante, cette faute de commandement d’un partisan de l’offensive entraîna donc l’excès opposé.
    9.   Le nom du général Étienne est attaché à la mise au point et à la mise en œuvre des premiers chars.
    10. Après 1918, la sclérose du commandement français fit oublier les conditions de ce succès, mais elles ne furent pas oubliées du côté allemand. En mai 1940, les chars allemands dissimulés dans la forêt des Ardennes attaquèrent par surprise les troupes françaises et commencèrent l’offensive qui s’acheva à Dunkerque.
    11. La défense statique sur une seule ligne a évidemment les inconvénients d’indiquer à l’ennemi où le combat aura lieu, et, en cas de revers, de laisser les défenseurs déconcertés, sans position de repli ni autre manœuvre prévue.
    12.  Devenu l’article 1240 dans la nouvelle rédaction.

     

    http://lesakerfrancophone.fr/il-y-a-un-siecle-la-victoire-et-ce-qui-sen-suivit

     

     

     


    votre commentaire
  • L’immunité de l’Otan est-elle encore d’actualité ?

    L’immunité de l’Otan est-elle encore d’actualité ?

    Quand en 2011 treize membres de sa famille ont été tués lors d’une attaque intentionnelle de l’OTAN contre sa maison en Libye, Khaled al-Hamedi président de l’OPCR, a demandé à l’OTAN de rendre compte de ce crime de guerre. L’OTAN, par contre, s’est référée à la Convention d’Ottawa de 1951, qui garantit l’immunité pour l’alliance militaire et le jugement a donné raison à l’OTAN… pour combien de temps encore ?

    Le 20 juin 2011 à Sorman en Lybie le président de Peace, Care and Relief, Khaled al-Harnedi a perdu dans le bombardement intentionnel de sa maison treize membres de sa famille, dont sa femme enceinte. Il a exigé qu’on traduise l’OTAN en justice pour ce crime et d’autres crimes de guerre similaires en Lybie. Mais l’OTAN s’appuie sur la Convention d’OTTAWA de 1951 qui garantit l’immunité à l’alliance militaire. Le 23 novembre 2017, la Cour d’appel belge devant laquelle Khaled al-Hamedi a présenté son cas, a donné raison à l’OTAN dans son jugement. Compte tenu de la fréquence et de la gravité des crimes de guerre commis, ne devrait-on pas à notre époque lever l’immunité de l’OTAN ? Pourquoi devrait-t-elle pouvoir piétiner impunément les droits de l’homme et les droits internationaux ?

    Depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui, d’innombrables guerres et crimes de guerre ont eu lieu. La plupart d’entre eux ont été initiés et dirigés par le gouvernement américain et l’OTAN. Le prétexte de l’intervention militaire était toujours le même : le peuple d’un pays devait être libéré d’un « dictateur brutal » ou d’un « système de gouvernement antidémocratique ». La prétendue démocratie et la liberté, basées sur le peuple et pour le bénéfice du peuple – comme on l’a prétendu – devaient être introduites. Des guerres ont été déclenchées et des pays bombardés au nom de la démocratie et de la liberté.

    Il existe un moyen simple de déterminer si même une seule de ces guerres qui ont été menées sous le couvert de la démocratisation, était justifiée : c’est de comparer la situation du pays touché par la guerre avant et après la guerre. Si la guerre et la soi-disant démocratisation étaient vraiment pour le bien du peuple, les conditions de vie dans le pays après la guerre devraient être bien meilleures qu’avant la guerre. En d’autres termes, les conditions de vie dans le pays ne devraient pas être pires APRÈS la guerre qu’elles ne l’étaient AVANT, du temps du prétendu dictateur – sinon une guerre doit être condamnée comme contraire au droit international. Mais jugez par vous-même sur la base des quatre exemples suivants, qui sont représentatifs de toutes les autres guerres dites de démocratisation : La mission militaire internationale en Libye en 2011. L’opération militaire internationale en Lybie 2011

    AVANT – La Libye sous Kadhafi : la Libye les revenus par habitant étaient parmi les plus élevés du continent africain. Une partie des ventes de pétrole libyen a été (était) créditée directement sur les comptes des citoyens libyens. Il n’y avait pratiquement pas d’impôts, même les entreprises n’étaient que très peu taxées. Avoir un logement était considéré comme un droit de l’homme, tous les nouveaux mariés recevaient de l’Etat libyen l’équivalent de 45 000 €. L’électricité, les traitements médicaux et l’éducation étaient gratuits. Avant Kadhafi, seulement 25 % des Libyens savaient lire, après lui, 83 %. Kadhafi a permis aux femmes de s’émanciper dans les années 1970. Aucun vêtement spécial n’est requis et toutes les femmes avaient accès à des cours de formation de haute qualité si elles le souhaitaient.

    Il y avait des (femmes) médecins, avocates, ministres, des femmes d’affaires ou même des femmes au foyer normales, peu importe (selon) ce qu’elles voulaient être. Kadhafi avait planifié pour l’Afrique la création d’une banque et l’introduction d’une monnaie adossée à (indexée sur) l’or, ce qui aurait conduit la Libye à la liberté – à l’abri des élites financières et des impérialistes qui contrôlent les pays pauvres et leurs possessions. Kadhafi était également sur le point d’achever le plus grand projet de canalisation d’eau potable au monde à travers le Sahara – le « Great-Man-Made-River-Project » – pour un meilleur approvisionnement en eau de la population et pour l’agriculture. La Libye était un pays indépendant et prospère. M. Kadhafi a également contribué à contrôler les flux de réfugiés en provenance des pays africains. Pour les accepter, il a appliqué les normes européennes pour limiter l’afflux en Europe.

    APRÈS l’assassinat brutal de Kadhafi : sous prétexte de protéger le peuple libyen de son dirigeant Mouammar Kadhafi, la Libye a été bombardée pendant 7 mois par les forces de l’OTAN sous commandement américain. La guerre a coûté la vie à environ 50 000 civils libyens, et a fait au moins autant de blessés. L’infrastructure économique du pays a été détruite par les bombardements de l’OTAN. Les installations du grand réseau d’eau ont été attaquées et bombardées par l’OTAN, comme le montrent diverses vidéos sur YouTube. Selon « Global Research », un centre de recherche mondiale basé au Canada, la guerre de l’OTAN contre la Libye a mis en danger l’avenir du projet d’eau potable – et donc la prospérité du peuple libyen. Les réserves de liquidités de la Libye, qui s’élèvent à 150 milliards de dollars, sont maintenant gelées dans le monde entier et probablement perdues à jamais. Le pays a continué à être ébranlé par les luttes des milices rivales ; les attaques contre le gouvernement et le meurtre de fonctionnaires sont à l’ordre du jour (courants). Depuis 2014, il y a eu une guerre civile féroce. Après Kadhafi, la Libye est devenue un paradis pour les gangs de contrebandiers qui n’ont aucun obstacle pour faire passer des réfugiés en Europe.

    La 1ère guerre d’Irak (2ème guerre du Golfe) 1990/91 (www.kla.tv/7046)

    AVANT : En 1972, l’Irak a réussi à prendre le contrôle national sur ses réserves pétrolières, qui avaient été exploitées auparavant par des entreprises internationales. L’économie était en plein essor, ce qui a également profité à la population. En 1979, l’Irak avait des réserves d’argent d’une valeur de 35 milliards de dollars et était sur le point de devenir un pays industrialisé. Il a activement promu la modernisation de l’économie, de l’industrie, de l’administration, de la police, de l’agriculture et de l’éducation populaire. Avant 1990, le taux d’alphabétisation des filles dépassait 90 %. Entre autres choses, les recettes d’exportation provenant de la vente de pétrole ont contribué à la mise en place d’un système de santé irakien complet qui, jusqu’au début des années 1990, était considéré comme le meilleur du monde arabe. L’Irak était un pays en plein essor.

    APRÈS : Après que Saddam Hussein a occupé le Koweït suite à un conflit au sujet des champs de pétrole, l’armée irakienne a été presque complètement vaincue par une coalition dirigée par les Etats-Unis. Pour justifier la guerre, des atrocités qui se sont révélées par la suite être des mensonges ont été rapportées dans le monde entier par les médias de masse. Parmi ces mensonges se trouve ce qu’on appelle le mensonge des couveuses. Au moins 120 000 soldats irakiens et jusqu’à 55 000 civils ont été tués. Les dommages à long terme causés par les munitions à l’uranium appauvri sont dévastateurs. Depuis 1991, 1,5 million d’Irakiens, dont plus de 550 000 enfants de moins de cinq ans, sont morts à la suite des sanctions économiques imposées à l’Irak. La destruction des stations d’épuration a transformé le fleuve Tigre en un égout à ciel ouvert. De 1990 à 2003, les États-Unis ont empêché l’importation de pompes et de chlore pour le traitement de l’eau ; en conséquence, le taux de mortalité infantile est passé de 3,3 % à 12,5 % entre 1990 et 1997.

    La seconde guerre d’Irak (3ème guerre du Golfe) 2003

    Le 20 mars 2003, les troupes américaines et leurs alliés ont envahi l’Irak au motif que Saddam Hussein aurait possédé des armes de destruction massive et coopérait avec Al-Qaïda. Les deux accusations ont ensuite été réfutées par le comité des services secrets du Sénat américain. Selon l’étude indépendante du Lancet, 600 000 civils sont morts en 2006, ce qui représente 90 % de toutes les victimes. Rien qu’au cours d’une mission de trois semaines en 2003, entre 1 000 et 2 000 tonnes de munitions à l’uranium ont été utilisées par les États-Unis. A Falloudja, une ville située à 70 kilomètres de Bagdad, la contamination radioactive serait des dizaines de fois plus élevée qu’après la bombe d’Hiroshima. Depuis lors, un nombre croissant de bébés terriblement déformés naissent sans tête, avec deux têtes ou des membres manquants. D’innombrables crimes de guerre cruels commis par les troupes américaines ont été révélés au public et en partie par WikiLeaks. Depuis le retrait des dernières troupes américaines d’Irak en 2011, l’Irak est dans une situation similaire à une guerre civile.

    Guerre de Syrie depuis 2011

    AVANT : La Banque centrale syrienne était détenue et contrôlée par l’État et n’avait pas de dette envers le Fonds monétaire international (FMI). Bachar al-Assad, le président syrien, a initié la démocratie quelques années avant la guerre. Avant 2007, la Syrie était un pays tellement riche et prometteur qu’elle a pu accueillir deux millions de réfugiés irakiens. Le système de santé était gratuit. Pour protéger la population contre les risques sanitaires, les semences génétiquement modifiées (« OGM ») n’étaient pas autorisées. La Syrie, qui dispose (dans son sous-sol) d’énormes réserves de pétrole et de gaz participait à la construction d’un oléoduc avec l’Iran, sans la participation des géants pétroliers occidentaux. La population syrienne était très bien informée sur le NOUVEL ORDRE MONDIAL. Les médias et les universités débattaient de l’influence de l’élite du pouvoir global. La Syrie protégeait son identité politique, culturelle et nationale.

    APRÈS : Au cours du printemps arabe de mars 2011, il y a eu un conflit entre le gouvernement de Bachar al-Assad et divers groupes d’opposition. Peu après, des groupes lourdement armés sont entrés dans le pays et sont intervenus dans la guerre civile contre Assad. Selon les chiffres les plus récents des Nations Unies, plus de 250 000 personnes ont été tuées à ce jour – sans les chiffres non officiels. Un tiers d’entre eux étaient des victimes civiles. Plus de 3,8 millions de Syriens ont fui à l’étranger, dont plus de la moitié sont des enfants. Actuellement le plus grand nombre de réfugiés en Europe provient de Syrie. Toutes les sources de revenus ont été supprimées par les sanctions économiques occidentales. Les exportations de carburant, de pétrole et de technologie ont été interdites. Les marchandises importées comme le blé se font rares et il y a une pénurie de pain. La nourriture est deux fois plus chère qu’avant la guerre. Selon Joshua Landis, professeur à l’Université d’Oklahoma, c’est entre autres choses la stratégie des Etats-Unis pour affaiblir les Syriens et les forcer à se rendre. En prétendant que la Syrie avait utilisé des armes chimiques, les États-Unis avec les États membres de l’OTAN ont tenté d’entrer en guerre. Cependant, on n’a jamais pu prouver qu’Assad avait utilisé des armes chimiques. Au contraire, il les a même fait détruire.

    La guerre en Ukraine depuis 2014

    AVANT : Avant la guerre, l’Ukraine était un pays neutre dans le conflit Est-Ouest et un pont entre la Russie et l’UE. L’adhésion à l’OTAN n’était pas prévue. Grâce à l’accord de Kharkov d’avril 2010, qui a permis à la flotte russe de la mer Noire d’être stationnée en Crimée jusqu’en 2042 au moins, l’Ukraine a reçu du gaz naturel russe à prix réduit. Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité de Jimmy Carter, décrit l’Ukraine comme le cœur de l’île du monde – c’est-à-dire l’Eurasie. Celui qui contrôle l’Ukraine gouverne le cœur du monde et donc le monde. APRÈS : Après la destitution anticonstitutionnelle du président Viktor Ianoukovitch à Kiev le 22 février 2014, le nouveau gouvernement a envoyé des troupes contre les régions orientales de Donetsk et Lugansk, qui n’avaient pas reconnu le changement de pouvoir et avaient proclamé des « républiques populaires » indépendantes. Victoria Nuland, secrétaire adjointe aux affaires étrangères des États-Unis, a involontairement témoigné lors d’une conversation téléphonique sur écoute que les États-Unis avaient investi cinq milliards de dollars pour amener au pouvoir en Ukraine un nouveau gouvernement dirigé par les États-Unis. Environ 6 000 personnes ont été tuées à ce jour – sans les chiffres non officiels ; 15 000 ont été blessés, et près de trois millions de personnes ont fui leur domicile.

    Selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, plus de 150 000 personnes ont cherché protection en Russie. Des coups de feu sont tirés quotidiennement dans l’est de l’Ukraine, des maisons sont bombardées et l’infrastructure technique est gravement touchée : Dans de nombreuses villes, il n’y a de l’eau et de l’électricité que pendant quelques heures, et même maintenant plus du tout dans certaines villes. En Ukraine, le niveau de vie s’est considérablement détérioré depuis la destitution de Ianoukovitch : près de 80 % de la population ukrainienne vit autour du seuil de pauvreté. Avant que Ianoukovitch soit destitué, la pension retraite minimum était d’environ 120 euros par mois ; elle est maintenant de 40 euros ; le salaire minimum qui tournait autour de 90 euros par mois, est maintenant de 50 euros. Aujourd’hui, le salaire moyen est d’environ 120 euros par mois.

    Pour la période 2010-2013, l’inflation était de 3,5 % ; en 2015, elle était déjà de 40 %. Au cours des deux dernières années, l’inflation a été de 30 % pour les transports et de 200 % pour le carburant. Le prix des aliments a été multiplié ; les aliments de base – pain, viande, lait – ont augmenté de 40 % ; l’électricité et le gaz de 110 % ; Une nouvelle augmentation des prix est prévue tous les six mois. Les sociétés étrangères élargissent leur influence sur le secteur agricole ukrainien, comme les sociétés de biotechnologie telles que Monsanto, Cargill et DuPont. Selon des députés ukrainiens, le gouvernement de Kiev est sous le contrôle total du gouvernement américain. Selon le projet de loi 2953 de mai 2015, l’Occident doit être autorisé à stationner des armes nucléaires en Ukraine. Les Etats-Unis sont prêts à risquer une guerre en Europe pour maintenir leur présence militaire et leur suprématie.

    D’après ces faits – AVANT / APRÈS – une conclusion s’impose : Les guerres peuvent difficilement être justifiées – et certainement pas sous le prétexte de la démocratie et de la liberté. Toutes ces guerres et d’autres – comme les guerres en Yougoslavie, en Afghanistan depuis 2001, la guerre civile somalienne ou l’intervention militaire au Yémen en 2015 – toutes ces guerres n’ont été possibles qu’au moyen de mensonges délibérément répandus pour diffamer le pays cible. D’autres prétendues démocratisations et changements de régime – dans des pays comme l’ex-Yougoslavie, la Slovaquie, la Géorgie ou le printemps arabe, ainsi que dans tous les pays futurs – doivent également être envisagés sous cet angle. La question est maintenant de savoir si, au nom de la démocratie, une guerre ou une intervention militaire va à nouveau être justifiée par les politiciens et les médias, si le peuple écoutera cette argumentation ou s’il croira à nouveau à la propagande du mensonge et de la guerre. Aidez-nous à apprendre à tous comment comprendre à temps les mensonges et la propagande et comment dire d’une seule voix au moyen d’informations générales. « Plus jamais la guerre ! On n’y participera pas ! »

     

    Voici maintenant le tableau avec l’énumération des guerres.

    1) 1775-1783 Guerre d’indépendance contre la Grande-Bretagne

    2)1775-1776 Canada

    3) 1776-1890 Guerres indiennes

    4) 1798-1800 Guerre navale contre la France (Sans déclaration de guerre)

    5) 1801-1805 Tripoli, Première guerre barbaresque

    6) 1806 Mexique (Territoire espagnol)

    7) 1806-1810 Golfe du Mexique

    8) 1810 Floride occidentale (Territoire espagnol)

    9) 1812 Occupation de l’île Melia (Territoire espagnol)

    10) 1812-1815 Grande Bretagne (Avec déclaration de guerre)

    11) 1812-1815 Canada

    12) 1813 Floride occidentale (Territoire espagnol)

    13) 1813-1814 Îles Marquises

    14) 1814 Floride espagnole

    15) 1814-1825 Caraïbes

    16) 1815 Algérie Deuxième guerre barbaresque

    17) 1815 Tripoli

    18) 1816 Floride espagnole Première Guerre séminole

    19) 1817 Île Amélie (Territoire espagnol)

    20) 1818 Oregon

    21) 1820-1823 Afrique (Lutte contre la Traite des noirs)

    22) 1822 Cuba

    23) 1823 Cuba

    24) 1824 Cuba

    25) 1824 Porto-Rico (Territoire espagnol)

    26) 1825 Cuba

    27) 1827 Groenland

    28) 1831-1832 Îles Malouines

    29) 1832 Sumatra

    30) 1833 Argentine

    31) 1835-1836 Pérou

    32) 1836 Mexique

    33) 1838-1839 Sumatra

    34) 1840 Îles Fidji

    35) 1841 Samoa

    36) 1841 Île Drummond Groupe Kingsmill

    37) 1842 Mexique

    38) 1843 Afrique

    39) 1844 Mexique

    40) 1846-1848 Mexique

    41) 1849 Smyrne

    42) 1851 Turquie

    43) 1851 Île Johanna (à l’est de l’Afrique)

    44) 1852-1853 Argentine

    45)1853 Nicaragua

    46) 1853-1854 Île Ryukyu et îles Bonin (Japon)

    47) 1854 Chine

    48) 1854 Nicaragua

    49) 1855 Chine

    50) 1855 Îles Fidji

    51) 1855 Uruguay

    52) 1856 Panama, République de Nouvelle Grenade

    53) 1856 Chine

    54) 1857 Nicaragua

    55) 1858 Uruguay

    56) 1858 Îles Fidji

    57) 1858-1859 Turquie

    58) 1859 Paraguay

    59) 1859 Mexique

    60) 1859 Chine

    61) 1860 Angola, Afrique de l’ouest portugaise

    62) 1860 Colombie Golfe de Panama

    63) 1863 Japon

    64) 1864 Japon

    65) 1864 Japon

    66) 1865 Panama

    67) 1866 Mexique

    68) 1866 Chine

    69) 1867 Île de Formose

    70) 1868 Japon

    71) 1868 Uruguay

    72) 1868 Colombie

    73) 1870 Mexique

    74) 1870 Îles hawaïennes

    75) 1871 Corée

    76) 1873 Colombie

    77) 1873 Mexique

    78) 1874 Îles hawaïennes

    79) 1876 Mexique

    80) 1882 Égypte

    81) 1885 Panama (Colón)

    82) 1888 Corée

    83) 1888 Haïti

    84) 1889 Samoa

    85) 1889 Îles hawaïennes

    86) 1890 Argentine

    87) 1891 Haïti

    88) 1891 Mer de Béring

    89) 1891 Chili

    90) 1893 Hawaï

    91) 1894 Brésil

    92) 1894 Nicaragua

    93) 1894-1896 Corée

    94) 1894-1895 Chine

    95) 1895 Colombie

    96) 1896 Nicaragua

    97) 1898-1899 Chine

    98) 1898 Nicaragua

    99) 1898 Guerre hispano-américaine

    100) 1899 Samoa

    101) 1899-1901 Philippines

    102) 1900 Chine

    103) 1901 Colombie

    104) 1902 Colombie

    105) 1902 Colombie

    106) 1903 Honduras

    107) 1903 République Dominicaine

    108) 1903 Syrie

    109) 1903-1914 Panama

    110) 1904 République Dominicaine

    111) 1904-1905 Corée

    112) 1904 Tanger, Maroc

    113) 1904 Panama

    114) 1904-1905 Corée

    115) 1906-1909 Cuba

    116) 1907 Honduras

    117) 1910 Nicaragua

    118) 1911 Honduras

    119) 1911 Chine

    120) 1912 Honduras

    121) 1912 Panama

    122) 1912 Cuba

    123) 1912 Chine

    124) 1912 Turquie

    125) 1912-1925 Nicaragua

    126) 1912-1941 Chine

    127) 1913 Mexique

    128) 1914 Haïti

    129)1914 République Dominicaine

    130) 1914-1917 Mexique

    131) 1915-1934 Haïti

    132) 1917-1918 1ère Guerre mondiale

    133) 1917-1922 Cuba

    134) 1918-1919 Mexique

    135) 1918-1920 Panama

    136) 1918-1920 Union Soviétique

    137) 1919 Honduras

    138) 1920-1922 Russie (Sibérie)

    139) 1920 Chine

    140) 1920 Guatemala

    141) 1921 Panama-Costa Rica

    142) 1922 Turquie

    143) 1924 Honduras

    144) 1924 Chine

    145) 1925 Chine

    146) 1925 Honduras

    147) 1925 Panama

    148) 1926-1933 Nicaragua

    149) 1926 Chine

    150) 1927 Chine

    151) 1933 Cuba

    152) 1940 Terre Neuve, Bermudes, Ste Lucie, Bahamas, Jamaïque, Antigua, Trinité, Guyane britannique

    153) 1941 Groenland (Territoire danois)

    154) 1941 Pays-Bas (Guyane néerlandaise)

    155) 1941 Islande

    156) 1941 Allemagne (Attaque contre la flotte allemande)

    157) 1941-1945 Allemagne, Italie, Japon

    158) 1942 Labrador

    159) 1945-1960 Chine (CIA)

    160) 1946-1947 Italie (CIA)

    161) 1947-1955 Grèce (CIA)

    162) 1945-1955 Philippines (CIA)

    163) 1950-1953 Guerre de Corée

    164) 1949-1953 Albanie (CIA)

    165) 1955 Allemagne (CIA)

    166) 1953 Iran (CIA)

    167) 1953-1954 Guatemala (CIA)

    168) 1955 Costa Rica (CIA)

    169) 1956-1957 Syrie (CIA)

    170) 1957-1958 Moyen Orient

    171) 1957-1958 Indonésie (CIA)

    172) 1955-1965 Europe de l’Ouest (CIA)

    173) 1945-1965 Union Soviétique (CIA)

    174) 1955-1975 Italie (CIA)

    175) 1945-1975 30 ans de guerre au Vietnam (CIA)

    176) 1955-1973 Cambodge (CIA)

    177) 1957-1973 Laos (CIA)

    178) 1959-1963 Haïti

    179) 1960 Guatemala

    180) 1960-1963 Équateur (CIA)

    181) 1960-1964 Congo (CIA)

    182) 1961 Brésil (CIA)

    183) 1960-1965 Pérou (CIA)

    184) 1960-1966 République Dominicaine

    185) 1950-1980 Cuba (CIA)

    186) 1965 Indonésie (CIA)

    187) 1966 Ghana (CIA)

    188) 1964-1970 Uruguay (CIA)

    189) 1964-1973 Chili (CIA)

    190) 1964-1974 Grèce (CIA)

    191) 1964-1975 Bolivie (CIA)

    192) 1962-1985 Guatemala (CIA)

    193) 1970-1971 Costa Rica (CIA)

    194) 1972-1975 Irak (CIA)

    195) 1973-1975 Australie (CIA)

    196) 1975 Indonésie (CIA)

    197) 1975-1985 Angola (CIA)

    198) 1975-1978 Zaïre (CIA)

    199) 1976-1980 Jamaïque (Guerre économique)

    200) 1979-1981 Seychelles

    201) 1979-1984 Grenade

    202) 1983 Maroc (CIA)

    203) 1982-1984 Surinam (CIA)

    204) 1981-1989 Libye

    205) 1981-1990 Nicaragua (Incitation à la guerre civile)

    206) 1969-1991 Panama (CIA)

    207) 1990 Bulgarie (CIA)

    208) 1990-1991 Irak, 2ème Guerre du Golfe

    209) 1979-1992 Afghanistan

    210) 1980-1994 Salvador (CIA)

    211) 1986-1994 Haïti (CIA)

    212) 1992-1994 Somalie

    213) 1991- Irak

    214) 1999 Yougoslavie (OTAN)

    215) 2001- ???? Afghanistan

    216) 2003 Irak

    217) 2011 Libye

    218) 2013 Syrie

    219) 2014 Ukraine

    Liens : Teil 1: www.neopresse.com/politik/afrika/kriegsverbrechen-die-nato-geniesst-immunitaet/
    | www.anvwl.com
    Teil 2: Libyen – http://die-wahrheit-ueber-muammar-al-gaddafi.blogspot.de/2013/02/gaddafis-libyen-war-afrikas-reichste.html
    https://gegen-kapital-und-nation.org/muammar-al-gaddafi-%E2%80%93-von-wegen-verr%C3%BCckt
    http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_11/LP20111_051111.pdf
    http://de.sputniknews.com/politik/20140825/269388155.html
    http://politik-im-spiegel.de/zwei-jahre-nach-kriegsende-in-libyen/
    https://de.wikipedia.org/wiki/Milizen_in_Libyen_seit_2011
    https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Libyen_seit_2014
    https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Libyen_seit_2014#cite_note-27
    http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/gerhard-wisnewski/fluechtlingsstroeme-wie-die-nato-nordafrikas-entwicklung-zerbombte.html
    http://www.globalresearch.ca/libyas-water-wars-and-gaddafis-great-man-made-river-project/5334868
    http://www.gegenfrage.com/rueckblick-obamas-umgestaltung-im-nahen-osten/
    http://unsmil.unmissions.org/Default.aspx?tabid=3543&ctl=Details&mid=6187&ItemID=2099203&language=en-US
    http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-04/libyen-fluechtlinge-transitland
    http://www.rp-online.de/politik/ausland/fluechtlinge-libyen-ist-nach-gaddafi-ein-paradies-fuer-schlepperbanden-aid-1.5031640
    https://denkbonus.wordpress.com/2015/08/08/das-geheimnis-hinter-der-massenzuwanderung
    Irak 1 – https://de.wikipedia.org/wiki/Irak
    http://www.blz.bayern.de/blz/web/irak/geschichte.html
    http://www.blz.bayern.de/blz/web/irak/golfkriege.html#2
    http://www.materialien.org/migration/texte/Fantomas.html
    http://www.monde-diplomatique.de/pm/2010/09/10.mondeText1.artikel,a0008.idx,0
    https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_661_des_UN-Sicherheitsrates
    https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg#Wirtschaftssanktionen
    https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg
    http://www.unicef.at/news/einzelansicht/newsitem/irak-untersuchungen-weisen-auf-humanitaeren-notfall-hin/
    Irak 2 – https://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Der_erste_Golfkrieg
    https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
    http://www.kla.tv/1687
    http://www.kla.tv/5039
    https://www.youtube.com/watch?v=6x2F9Vzl13Y
    https://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition#cite_note-3
    http://www.seite3.ch/IrakDer%20verloreneKrieg/521711/detail.html
    http://nhzzs.blogspot.com/2010/08/hiroshima-im-iraq-falludscha.html
    https://www.youtube.com/watch?v=GTRaf23TCUI
    https://de.wikipedia.org/wiki/Besetzung_des_Irak_2003%E2%80%932011#Kriegsverbrechen_w.C3.A4hrend_der_Besatzung
    http://www.lpb-bw.de/irak_krieg.html
    http://www.srf.ch/news/international/der-irak-krieg-war-ein-komplott
    https://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Abzug_der_US-Truppen
    http://www.gegenfrage.com/irak-krieg/
    http://www.gegenfrage.com/wie-viel-kosteten-acht-jahre-krieg-gegen-den-irak/
    Syrien – https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Syrien
    http://www.gegenfrage.com/made-for-war-der-imperialismus-oder-das-taegliche-geschaeft-der-vereinigten-staaten/
    http://alles-schallundrauch.blogspot.ch/2012/03/gewaltsamer-regimewechsel-in-syrien-war.html
    https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Syrien#Beteiligte
    http://www.gegenfrage.com/saudis-schicken-haeftlinge-zum-kampf-nach-syrien/
    http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/6495522/charlie-hebdo-war–nur-die-spitze-des-eisbergs-.html
    http://www.gegenfrage.com/rueckblick-obamas-umgestaltung-im-nahen-osten/
    http://globalfire.tv/nj/13de/globalismus/nja13_8_gruende_fuer_den_syrienhass.htm
    http://www.srf.ch/news/international/exodus-der-hoffnungslosen
    http://www.news.ch/Mehr+als+200+000+Opfer+im+syrischen+Buergerkrieg/646311/detail.htm
    http://www.srf.ch/news/international/80-tote-zivilisten-bei-us-angriff-in-syrien
    http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-05/kobane-syrien-luftangriff-usa-islamischer-staat-opfer-zivilisten
    http://www.n-tv.de/politik/Woher-kommen-all-die-Fluechtlinge-article15691606.html
    http://www.uno-fluechtlingshilfe.de/fluechtlinge/zahlen-fakten.html
    http://www.nachdenkseiten.de/?p=26356
    http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Syrien/leukefeld3.html
    https://www.youtube.com/watch?v=TK1TyizRoYo
    Ukraine – http://de.sputniknews.com/politik/20150104/300503051.html
    https://www.youtube.com/watch?v=SMP00Tto8DI
    http://www.pravda-tv.com/2015/06/ukraine-praesident-gibt-staatsstreich-zu/
    http://de.sputniknews.com/politik/20100902/257209336.html#ixzz3ij0edFnh
    https://theheartlandblog.wordpress.com/2012/06/21/geopolitischer-brennpunkt-ukraine/
    http://ukraine-nachrichten.de/bericht-%C3%BCber-diskussion-abend-ukrainischen-menschenrechtlern-%C3%BCber-verletzungen-menschenrechten-v%C3%B6lkerrechts-ostukraine-berlin-28-07-2015_4305
    http://www.welt.de/newsticker/news2/article136845897/Europarat-alarmiert-ueber-Verbrechen-gegen-Zivilisten-in-der-Ukraine.html
    http://www.gegenfrage.com/ukraine-80-prozent-unter-der-armutsgrenze/
    https://www.caritas.at/auslandshilfe/katastrophenhilfe-humanitaere-hilfe/laender-brennpunkte/ukraine/
    http://www.epochtimes.de/Land-Grabbing-in-der-Ukraine-Nationale-und-internationale-Konzerne-erhalten-EU-Kredite-a1224155.html
    http://www.neopresse.com/europa/ukraine-beschliesst-gesetz-westen-darf-atomwaffen-in-der-ukraine-stationieren/
    http://de.sputniknews.com/politik/20150205/300975896.html#ixzz3imA3Ni4F
    http://www.politaia.org/politik/europa/willy-wimmer-zu-waffenlieferungen-der-usa-in-die-ukraine/
    http://www.gegenfrage.com/ukrainische-regierung-zu-100-unter-us-kontrolle/
    – Zeugenbericht

    Teil 3: Militär-Historisches Kriegs-Lexikon – G. Bodart – Google Books Liste von Kriegen und Schlachten im 20. Jahrhundert – Wikipedia https://www.facebook.com/freiemediennachrichtenpresse/
    Auszug aus Mansur Khans « Die geheime Geschichte der amerikanischen Kriege – Verschwörung und Krieg in der US-Außenpolitik »

    source:https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=fr

     

    https://reseauinternational.net/limmunite-de-lotan-est-elle-encore-dactualite/


    votre commentaire



    Suivre le flux RSS des articles
    Suivre le flux RSS des commentaires